C.N.S.

Supponiamo che, travolto da un attacco di BuonaDomenichite, io cominci a sostenere che è stato necessario l'accoppiamento sessuale dei miei genitori perchè io facessi capolino sul pianeta Terra. Due conseguenze di una tale mia affermazione sono facilmente pronosticabili: la prima è che voi che leggete questo blog ve ne sbattereste le palle (le lettrici saprebbero di sicuro ovviare all'anatomica assenza con ingegno e creatività, sbattendosene qualcos'altro); la seconda è che io balzerei prepotentemente in testa alla graduatoria per l'assegnazione del premio De Lapalisse 2008.

Ma se invece sostenessi che quel pomeriggio di 31 anni fa mummy and daddy si sono abbandonati ai piaceri della carne per generare me - attenzione non un bambino in generale, cosa che la storiografia familiare dà per assodata, ma proprio me con i miei occhi e occhiali e naso e bocca e ombelico sporgente, col mio carico di speraznze belle e quasi tutte false e ambizioni inconfessabili, o confessabili ma irraggiungibili -, allora qualcuno mi farebbe notare che sto ingenuamente scambiando causa ed effetto, qualcun'altro si accerterebbe della disponibilità di posti nel reparto psichiatrico dell'ospedale a me più vicino, qualcun'altro ancora si feliciterebbe con me per la mia conversione alla teleologia di matrice cattolica (senza contare i più che se ne sbatterebbero bellamente le palle).

Nulla di tutto questo. Nella mia lunga latitanza non mi sono completamente rimbecillito (non più di quanto già non fossi, comunque), ma volevo fare un esempio stupido di come scambiare la condizione necessaria (C.N.) con quella sufficiente (C.S.) possa condurre a divertenti esiti.
Se si ha, come me, una sorta di venerazione per il rigore logico della matematica certe confusioni suscitano irritazione, specie quando compiute da persone che dovrebbero avere ben chiara la differenza.
Veniamo al dunque: leggete il titolo di questo articolo apparso ieri sul sito di Repubblica. In base a quanto c'è scritto, Silvio "tetrapresidente" Berlusconi, parlando del problema della pressione fiscale ad un convegno di Confindustria (talmente frequenti, questi convegni degli industriali, da indurmi a sospettare che la loro cadenza venga decisa in base al numero di idiozie pronunciate dal ministro Calderoli), avrebbe detto: "Pagare meno per pagare tutti".
Come dire: C.N. affinchè tutti paghino le tasse è che la tasse siano basse.
Come dire: se partiamo dall'ipotesi che tutti pagano le tasse possiamo dimostrare che le tasse sono basse.
Sarà che non capisco di economia, sarà che ho scarsa fiducia nell'umanità, ma mi sembra proprio una gran cazzata.
Ora, avendo letto i miei post precedenti (e gran parte di voi conoscendomi) sapete che non nutro alcuna simpatia per Silvio e i suoi né tengo in alcuna considerazione la sua intelligenza; un'uscita di quel tipo mi pare del tutto verosimile e continuo nella lettura del pezzo, contento di poter tornare a scrivere nel blog sparando a zero sul presidente operaio.
Certi virgolettati sono davvero da antologia ma quando arrivo alla parte incriminata vedo scritto che Berlusconi ha in realtà dichiarato: "Per pagare tutti meno tasse, bisogna che tutti le paghino".
Come dire: C.N. per pagare meno tasse è che tutti le paghino.
Come dire: se partiamo dall'ipotesi che la tasse sono basse si può dimostrare che questo accade perchè tutti le stanno pagando.
Sarà che non capisco di economia, sarà che non ho alcuna fiducia nell'umanità ma questo mi pare avere senso.
E allora? E allora all'anonimo giornalista di Repubblica, impudente scambista delle connessioni logiche do un suggerimento: scrivere meno per scrivere meglio. Anzi no: scrivere meglio per scrivere meno. Mmmhh...Ah, ci sono: Scrivere meno e basta.

nota: l'immagine, come spesso accade qui, proviene da Wikipedia ed è un ritratto di Eulero, uno che di condizioni necessarie e sufficienti ne sapeva a pacchi elevato a pacchi.